Pregunta:
¿Por qué permitirías que un oponente anotara?
Marcus Swope
2012-02-09 03:41:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Al ver el Super Bowl XLVI, noté que cerca del final del juego los New England Patriots permitieron que los New York Giants anotaran un touchdown sin oposición.

En este punto del partido juego, los Patriots estaban ganando con solo unos segundos para el final del juego, pero en lugar de tratar de evitar que los Giants anotaran, les permitieron anotar y terminaron perdiendo el juego.

¿Por qué un entrenador tomaría esta decisión que pondría a su equipo en una posición en la que probablemente no podrían ganar?

Cuatro respuestas:
#1
+36
jamauss
2012-02-09 03:45:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En esa situación particular, los Patriots permitían que los Giants anotaran por dos razones importantes.

  1. Los Giants ya estaban en posición de anotar, dentro del rango de tiros de campo y

  2. Los Patriots solo tenían una pequeña ventaja (2 puntos), por lo que un gol de campo de los Giants significaría que estarían perdidos y necesitarían recuperar el balón y anotar nuevamente.

Así que permitieron que los Giants anotaran para recuperar la posesión del balón lo antes posible para intentar recuperar la ventaja.

Lo que plantea la pregunta: "¿Por qué no lo hicieron antes?" :)
@MarcusSwope: Puede haber sido difícil hacerlo antes. Notarás que el jugador que anotó se dio cuenta de lo que estaba pasando y trató de detenerse, pero no pudo. Si hubieran intentado permitir una puntuación un minuto antes (lo que en realidad habría sido una muy buena estrategia según los números de probabilidad de ganar), los jugadores habrían tenido que ir más lejos y podrían detenerse antes de llegar a la zona de anotación. En ese momento, el juego esencialmente habría terminado.
Yo mismo tengo curiosidad por eso. Creo que dejaron que ocurriera al menos una jugada más de la necesaria * y * hicieron que el tackle fuera dentro de los límites, dejando correr aún más tiempo fuera del reloj.
No mencionaste el aspecto del tiempo, que es clave. Quedaban más de 50 segundos, el tiempo suficiente para posiblemente bajar al campo y hacer una jugada. Si quedara más o menos tiempo en el juego, no habría una buena razón para permitir que el otro equipo anotara.
Estoy de acuerdo en que queda más tiempo, pero ¿menos tiempo? Supongo que si solo quedaran 5-10 segundos, sí. Pero, de nuevo, si eso es todo lo que quedaba, NY habría tenido su unidad de FG para lanzar un FG ganador de un juego. Nueva York tuvo una situación de "jaque mate", lo que obligó a los Pats a tomar una decisión rápida.
¡Este es el primer año que entiendo el fútbol lo suficientemente bien como para haberlo comprendido sin que nadie me lo explique tres o cuatro veces!
#2
+9
corsiKa
2012-02-09 03:46:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si tienes una gran confianza en tus jugadores y esperas que logren la misma puntuación con el tiempo suficiente, entonces puedes estar dispuesto a dejar que tu oponente marque AHORA para que tu equipo tenga más tiempo para su propia puntuación. .

Obviamente, esta es una decisión muy, muy arriesgada. Si no anotas en esa posesión (como hicieron los Patriots), pierdes el juego. El argumento contrario es que si el oponente se queda sin tiempo y patea un gol de campo en la última jugada, perderás el juego de todos modos.

Por lo que vale, la comunidad futbolística en su conjunto está dividida en si esta fue una instancia en particular fue una buena decisión o no.

¿"La comunidad del fútbol está dividida"? Me gustaría ver a alguien que piense que * no * fue una buena decisión.
Personalmente, creo que fue la decisión correcta. Busqué en Google "¿los patriotas tomaron la decisión correcta dejando que los gigantes anotaran?" Obviamente, si su equipo hubiera marcado, entonces ** todos ** habrían pensado que era una buena decisión. Mi sospecha es que la mayoría de las personas de la comunidad no pueden divorciarse del resultado frente a la decisión.
Los Patriots les permitieron anotar porque tenían un buen QB (Tom Brady).
Además, los Patriots ocuparon el puesto número 1 en ofensiva ese año.
#3
+2
Chadddada
2012-02-09 04:36:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En cuanto a la decisión que se tomó, se basó en el juego del reloj, la confianza en tus jugadores y un riesgo calculado. Si los Pats intentaron mantener a los Giants en un gol de campo, entonces seguro que la brecha de puntos sería menor, pero también lo sería el tiempo en el reloj. El entrenador Belichick tiene una gran confianza en Tom Brady y, basado en la rapidez con que se han movido por el campo, solo esperaba que ese minuto completo fuera suficiente para anotar.

#4
+1
admartian
2012-02-22 07:27:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esta táctica generalmente solo se aplica a equipos con ofensas dirigidas por un buen / excelente mariscal de campo.

Equipos como los Patriots, Giants, Packers, Saints (es decir, mariscales de campo con gran precisión / poder, conciencia y, lo más importante, aplomo).



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...