Pregunta:
¿Por qué no se usa Hawk-Eye en canchas de arcilla?
Martin
2013-06-02 16:27:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nunca he visto la tecnología Hawk-Eye para usarse en torneos de arcilla. El Abierto de Francia se está ejecutando en este momento y no se está utilizando allí.

  • ¿Cuáles son las razones para no usar esta tecnología en arcilla?
  • ¿Las federaciones de tenis ¿Tiene algunas reglas en contra?
Lo curioso / irónico de los torneos de arcilla que no usan Hawkeye, y afirman que no es necesario debido a la marca dejada por la pelota, es que ha habido algunas disputas bastante largas y prolongadas con los árbitros de silla por jugadores que no están de acuerdo con ellos. sobre su interpretación de lo que ven por la marca dejada en la cancha. Si bien, en general, es cierto que la marca es "suficientemente buena" en una gran mayoría de decisiones cercanas, todavía hay ocasiones en las que los jugadores y el juez de silla no están de acuerdo, y en esos casos, los jugadores están a merced de la decisión de los árbitros de silla.
Algunos enlaces adicionales: [¿Por qué no se utiliza la tecnología Hawk-Eye en French Open?] (Http://www.quora.com/Tennis/Why-is-the-Hawk-Eye-technology-not-used-in- Abierto de Francia) en Quora; entrada de blog [En defensa de las marcas de la pelota: por qué Hawkeye en arcilla es innecesario] -es-innecesario /)
Veo que el enlace a la publicación del blog en el comentario anterior ahora está muerto. Aquí hay una [versión de Internet Archive] (http://web.archive.org/web/20130622160429/https://unseededandlooming.wordpress.com/2013/06/03/in-defense-of-ball-marks-why -Ojo-de-halcón-en-arcilla-es-innecesario /).
Cinco respuestas:
#1
+17
Dor Cohen
2013-06-02 20:05:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tienes razón en que el Abierto de Francia es el único torneo de Grand Slam sin Hawkeye.

La razón es que Clay, a diferencia de la hierba y las pistas duras, deja una marca que los jugadores y árbitros pueden comprobar y verificar si el la pelota estaba dentro o fuera.

Se puede argumentar que se pueden cometer algunos errores, pero eso es bastante raro. Un sistema de ojo de halcón es muy caro y la relación costo / beneficio no paga.

Gilbert Ysern, director general del Abierto de Francia y ex árbitro, se dirige a esto:

“No creo que lo necesitemos”, dijo en una entrevista en su oficina.

“Hay marcas de bolas en arcilla”, dijo Ysern con una sonrisa genial, “y nuestros árbitros de silla están acostumbrados a revisar las marcas cuando es necesario, entonces, ¿por qué necesitaríamos Hawk-Eye?”

¿Y las disputas? “Sucede muy, muy raramente que los funcionarios no puedan encontrar la marca”, dijo.

Fuente

En realidad, Roland-Garros, el Abierto de Francia, está equipado con el sistema Hawk-Eye. Solo lo usan para transmisión de televisión.
#2
+4
Bogdanovist
2013-06-03 11:09:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sospecho firmemente que los fabricantes de Hawkeye y sistemas similares de rastreo de bolas preferirían no tener una "verdad fundamental" que se pueda comparar con la transmisión en vivo a millones de espectadores. Estos sistemas no son tan precisos como los gráficos de televisión implican y su uso como parte del proceso de arbitraje no tiene que ver con la precisión. Se trata tanto de que un sistema desapasionado y no humano tenga la última palabra cuando los humanos no pueden ponerse de acuerdo, ya que discutir con una máquina es inútil.

Los fabricantes de Hawkeye afirman una precisión media de 3,6 mm, aunque esta cifra, o al menos su interpretación, ha sido cuestionada. Básicamente, dado que se trata de un promedio en cierto rango de disparos, es probable que el error real en determinadas circunstancias sea significativamente mayor (como se detalla en la segunda referencia). Los errores que se acercan a los 10 mm podrían convertir fácilmente el resultado correcto, como lo observa la marca de deslizamiento en la verdad del suelo arcilloso, en una llamada incorrecta de Hawkeye. Sería una publicidad terrible tener a un jugador de primer nivel señalando con enojo la evidencia clara en la cancha que difiere de la predicción de Hawkeye.

Esto no responde a la pregunta.
¿Cómo es eso? Puede que no esté de acuerdo con la respuesta, o piense que es buena, pero ciertamente responde a la pregunta.
El enlace de la publicación no funciona en este momento. ¿Se refería al artículo de Collins y Evans, que también se encuentra entre las referencias en [artículo de Wikipedia sobre Hawk Eye] (https://en.wikipedia.org/wiki/Hawk-Eye#References)? Enlaces: [Google] (https://www.google.com/search?q=collins+evans+hawkeye), [Google Scholar] (https://scholar.google.com/scholar?cluster=7942458292490934040&hl=en&as_sdt= 0,5).
#3
+3
Simon Yundov
2013-06-18 08:26:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Las pistas de tierra batida dejan una marca visible que muestra dónde cae la pelota. Esta es la razón por la que el personal de Roland Garros despeja la cancha a menudo durante un partido para que no haya superposición de marcas (o errores de la marca real), lo que puede causar confusión.

Si una pelota es cuestionable, entonces el árbitro bajará y revisará la marca en la cancha y tomará una decisión sobre si estaba dentro o fuera.

#4
+2
dimalinux
2013-06-05 01:30:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Las pelotas pueden patinar distancias mucho más largas sobre arcilla. En canchas duras, solo la pelota cambia (se deforma) de manera apreciable con el impacto. En arcilla, tanto la pelota como la cancha están cambiando simultáneamente a medida que se desplaza una capa de tierra. Estos factores hacen que el trabajo de Hawk-Eye sea más desafiante en arcilla y sería lógico concluir que el margen de error de Hawk-Eye aumenta en arcilla.

#5
+1
deadlock
2015-06-05 18:53:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hawk Eye es, en general, más preciso que el ojo humano, pero eso no significa que sea 100% perfecto. Siempre seguirá siendo una aproximación a la "verdad fundamental". Con las pistas de tierra batida tenemos la capacidad única de ver la marca física real. Esta evidencia física sólida siempre debe preferirse a la aproximación, sin importar cuán precisa sea.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...